src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
Vanmorgen kreeg ik eerst een door Joran gedomineerde DAG in handen gedrukt. Daarna en door Joran gedomineerde SPITS! Op weg door Hoog Catharijne kwam ik een AKo tegen en ook daar vandaan staarde Joran me aan.
Eenmaal op kantoor had ik minimaal 7 keer een uitgebreide conversatie over enerzijds de schuldvraag bij Joran en anderzijds de kwalvraag bij Peter R. de Vries. Zo af en toe kwam overigens ook nog de NSB-vraag voorbij over ene Patrick van der Eem.
En de hele tijd heb ik me grenzeloos lopen ergeren (lopen ergeren is goed voor de calorieverbranding). Grenzeloos echt. In eerste instantie wilde het niet dagen waar het aan lag. Okay, Peter R. de Vries zelf levert al de nodige irritatie op. En Joran is een grenzeloos irritant mannetje, waarvan nog steeds niet duidelijk is waar hij over liegt, alleen maar dát hij vreselijk liegt. Maar dat soort irritant grut komt wel vaker voorbij.
En ja, het gaat (ook) over Aruba. Een land waar ik 4 jaar heb gewoond, waar ik probeer eens per jaar heen te gaan en waar mijn ouders en andere familie nog wonen. En ja, door de Holloway zaak is Aruba in een zeer kwaad daglicht gesteld. Nederland ook trouwens, al heeft men dat hier niet zo door. Geloof me, ik heb de onzin gehoord die Fox’s Bill o’Reilly spuide over het Nederlandse rechtssysteem.
Maar hoewel het bovenstaande allemaal bijdraagt is het eigenlijk veel simpeler dan dat. Door mijn familie op Aruba heb ik veel meer informatie over de zaak dan de gemiddelde de Vries kijker van gisterenavond. Mijn tante deed onderzoek naar de zaak en sprak veel van de betrokkenen. Mijn oom heeft als hoofd Search en Rescue gezocht naar Natalee met verschillende partijen. Mijn vader zit in de raad die toezicht houdt op de gevangenis en sprak Joran. Mijn tante had vroeger een tijdschrift en een een deel van een tv station en heeft bijzonder veel perscontacten en niet-perscontacten en is daarom op de hoogte.
Zelf sprak ik zelf een documentaire maker van NOVA (of netwerk…I forget), die mij mailde toen ik toevalig op Curacao was. Hij was een artikel van mij over de zaak tegengekomen op de site van de wereldomroep en zocht contacten op Aruba. Deze man vertelde mij een heleboel van wat hij tot dat moment al uit had kunnen zoeken (vorige zomer) en ik weet nog dat mijn oren klapperden.
Wie het had gedaan of áls het Joran was, hoe hij het dan had gedaan, dat wist ik natuurlijk niet. Maar de inside-info die ik wel had en heb maakt wel dat ik beter dan gemiddeld in staat ben om te oordelen over de informatie die hier tot ons komt. En hoewel ik natuurlijk niks kan zeggen over de bekentenis van Joran en het waarheidsgehalte daarvan, zijn er wel andere zaken die hier niet naar voren komen of maar half. een deel daarvan is terug te vinden op deze site.
Punt is dat de media over een aantal zaken óf liegt, óf slecht geinformeerd is (lui!) en in sommige gevallen onvolledig om de sensatie toch vooral niet te temperen. En daar erger ik me dus grenzeloos aan. Bijvoorbeeld op SBS 6 waar na de uitzending gisteren in de nieuwsuitzending een dame vanaf Aruba stond te beweren dat de sfeer raar en gespannen was. Pish posh. De sfeer was feestelijk. Het was namelijk carnaval en dat is echt belangrijker dan een uitzending die men daar niet eens kon bekijken. Eerst carnaval vieren, dan pas bekennen. Of CNN die het volgende zei (losjes ge-quote):
The Aruban judge refused to issue an arrest warrant for Joran van der Sloot, who is the son of a local judge.
Ten eerst is dat niet waar. De vader van Joran is geen rechter en was ook geen rechter, maar rechter in opleiding. Ten tweede is hij deze dagen advocaat (is het laatste wat ik heb gehoord). Maar door in dÃe zin, dÃe misinformatie te plaatsen suggereert CNN wel dat het een iets met het ander te maken heeft. Dat soort stemmingmakerij en misinformatie is echt walgelijk. En het heeft me (alweer en onthou het nu) geleerd dat je nooit zomaar alles moet geloven wat je leest of ziet in het nieuws. Want als er nu wordt gelogen en gedraaid (hoewel nog steeds wel het meeste door Joran zelf), dan zal dat in andere zaken niet perse anders zijn. En de minimaal kritische houding van de gemiddelde consument van dit alles….nou breek me de bek niet open.
: 
- Peter R. de Vries
- Joran enzo
- Hoeveel publiciteitsgeile mensen kun je op een dag verdragen?
- Peter R. de Vries - berichten uit Aruba
- Peter R. is vies
- Peter R. de Vries
- Peter R. de Vries - update ABC onderzoekt Peter R.
- Lezing universiteit Utrecht
511 views
Je schrijft een heleboel woorden.
Waaruit alleen maar blijkt dat je errug boos bent.
Je beweert over veel relevante informatie te beschikken. Maar ik lees niet welke,
Ik zou zeggen:
1. Er ligt kennelijk een heleboel stront op Aruba.
2. Goed geïnformeerde Arubanen zijn de enigen die de stront kunnen opruimen.
3. Arubanen moeten beginnen zodra ze klaar zijn met carnaval vieren alles wat ze weten maar eens op tafel te gooien.
4. Het is niet onmogelijk dat zo’n teken van integriteit zal bijdragen tot een meer positieve kijk op de mores van achtenswaardige Arubanen.
5. In je artikel ben je hoofdzakelijk bezig met veel woorden je boosheid in het wilde weg af te reageren.
6. Een dergelijk artikel werkt alleen maar contra-productief: veel geschreeuw en weinig wol.
Overigens, Jo - heb ik er veel meer over geschreven, maar blijkbaar ben jij een van die halve waarheid-hele conclusie gasten: vermoeiend, irritant, maar vooral heel erg dom
Wanneer domme mensen domme dingen beweren, dan moet je ze niet corrigeren, maar glimlachend gelijk geven.
Halve waarheden richting mij lijken me in dit verband een gotspe. Deze zaak wemelt van de halve waarheden van alle betrokkenen. En ik ben zeker geen bewonderaar van Peter “Rechtvaardige Wreker” de Vries als je dat soms mocht denken.
Ik denk alleen als er iets dergelijks op Texel gebeurd zou zijn dat het geen twee jaar zou duren voordat de coverup eindelijk zou zijn opgeheven. Jammer voor Aruba, maar is het niet ook een heel klein beetje eigen schuld?
Mijn visie kun je lezen op http://www.hernehim.nl/poezie-podium.htm
Wij lusten overigens geen spam hier…
Daar werden toch dingen genoemd die of klinklare roddel en geruchten, of serieuze draadjes die justitie beter had kunnen uitpluizen.
Daarom een vraagje, omdat ik Aruba helemaal niet ken (nog niet op bezoek geweest): wat vind jij van de berichtgeving op Amigoe?
Ik kan nog steeds hun site niet op. In De Pers las ik een stukje waarin werd gemeld dat Renee Gielen interessante dingen te melden had.
Is dat zo en hoe betrouwbaar lijkt jou die informatie.
En als die informatie wel steekhoudend is, war zit er dan achter dat justitie daar geen werk van maakt?
Overigens hoor ik maar bar weinig mensen over het het gegeven dat die vdSloot maar bar weinig details over de dood van dat meisje oplepelt in de uitzending van PRdeV. Over andere onderdelen is hij veel gedetailleerder.
Voor zover ik weet, gaat politie twijfelen over het waarheidsgehalte als iemand van alles en nog wat weet te vertellen, behalve over de moord/dood zelf.
Ik voel overigens een beetje van mijn stoel toen die mafketel ineens iets zei als ‘ik vertrouw maar 2 mensen…’
Op mijn werk is er een cliënt met een fikse persoonlijkheidsstoornis die dat letterlijk ook zo vele malen heeft gezegd. Het zijn dan wel teljkens anderen die onze cliënt ‘vertrouwd’.
(neem me niet kwalijk dat ik het zo onrespectvolle ‘cliënt’ gebruik, maar wij hebben hier privacy hoog in het vaandeltje staan)
Zo blijven we dus informatie krijgen van mensen met dubbele agenda’s. Buitenstaanders raken steeds meer het spoor bijster.
Daar kan Aruba zelf weinig aan doen.
Ik blijf mijn twijfels hebben over de “bekentenis” van Joran:
1. telefoon 2. pier 3. Daury 4. zeestroming.
Deze dingen kloppen niet in het verhaal van lijkdumpen.
Nog effe dit: Patrick van der Eem is GEEN Arubaan. Niet eens hier geboren en heeft geen enkele binding met Aruba. Hij moet niet zo lullen over “mijn eiland” en andere flauwekul. Het is gewoon een naar mannetje, samen met de Vries. Misbruik maken van de labiele situatie van een jong iemand. Bah.
Ik ben niet de eerste die het zegt: die ge-tapete gesprekken zijn een ding, de commentaren in het algemeen en de opmerkingen van De Vries tijdens het tonen van de beelden aan de moeder in het bijzonder vond ik niet kosher.
Als die Patrick het zijn burgerplicht vond om als klokkenluider te gaan spelen, had Peter R.de vries
het ook zijn burgerplicht kunnen vinden en alleen het o.m. kunen inlichten en die eerst het werk kunnen laten afmaken ! Maar nee, Peter vond het beter om eerst aan zijn eigen EGO te denken !!!! hij is gewoon mediageil!!
BAH BAH BAH
EEN IEDER DIE MEER WEET MOET GEWOON GETUIGEN !!BIJ HET O.M. EN ER GEEN MOOI WEER MEE SPELEN DENK AAN DE NABESTAANDEN !!!
Ik hoop dat deze zaak gauw opgelost cq afgesloten wordt, want ik word er kotsmisselijk van. Ik weet alleen zo even niet wie van de drie me het meest misselijk maakt.
zonnige groetjes uit Curacao!
Maar als we het daar dan toch over moeten hebben: er zijn in de Nederlandse pers de afgelopen dagen wel degelijk meningen gepubliceerd die correspondenten hadden verzameld bij “de-Arubaan-op-de-straat.” En die reacties kwamen veelal neer op “Natalee Holloway was een rijke, blanke slet, dus who cares? Eigen schuld.” Ik vind dat niet echt een bewijs van het veel beschaafder zijn dan de Nederlanders.
Natuurlijk is er in Nederland heftig en buitensporig gereageerd. We leven in een tijd met (te) veel tv-zenders, ontelbare nieuwsprogramma’s die elkaar ook nog eens allemaal herhalen en talloze nieuwssites. Een zaak als deze wordt daardoor gigantisch uitvergroot. Daar doen we zelf ook aan mee.
En dat roept emoties op. Maar uiteindelijk is er maar één verantwoordelijk hiervoor en dat is Joran van der Sloot zelf. Ook wanneer je er vanuit gaat dat deze bekentenis het zoveelste “lulverhaal” is (zoals hij het zelf noemt), dan blijft overeind dat wát hij zegt weerzinwekkend is. En dat valt niemand anders te verwijten, niet in Nederland en niet op Aruba.
Nederland heeft dit allemaal niet mee gekregen. Waarom daar zo heftig en emotioneel gereageerd wordt snap ik dan ook niet. Wij hebben in ieder geval onze portie gehad. Gisteren werd op het middagnieuws hier ook geen woord over deze zaak gezegd. We hebben ons bekomst ervan.
Vanaf nu zal ik hier of elders ook geen woord meer over schrijven. Ik doe anders ook mee aan deze massahysterie.