“Wij willen werken aan een samenleving waarin mensen zich duurzaam met elkaar verbonden weten. Het is onze ambitie mensen het daarvoor benodigde vertrouwen in elkaar en in de toekomst te geven. Door in mensen te investeren en door mensen als bondgenoot tegemoet te treden; vanuit het besef dat we samen sterker staan. Zo willen wij werken aan een beter Nederland. “
Een prachtig streven dat het nieuwe kabinet eloquent weet te formuleren. We horen er allemaal bij én samen staan we sterk. Dat is fijn om te horen voor een persoontje zoals ik, die de feelgood jaren ’70 – hoewel niet bewust meegemaakt – wel bewust mist.
Jammer genoeg lijkt het regeerakkoord 2007 (kekke naam voor een party) zichzelf net zo tegen te spreken als het gemiddelde heilige boek. Want hoewel iedereen erbij hoort, kan het best zijn dat je daar zomaar principieel tegen bent. Ben je dan in de gelukkige omstandigheid dat je werkzaam bent als ambtenaar van de burgerlijke stand, dan heeft jouw persoonlijke principe automatisch voorrang op de eloquente inzet van het regeerakkoord:
“Overeenkomstig het destijds geformuleerde beleid brengt zorgvuldige omgang met
gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand met zich dat in onderling
overleg in plaats van de gewetensbezwaarde een andere ambtenaar van de burgerlijke
stand een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht voltrekt, mits in elke gemeente de voltrekking van een dergelijk huwelijk mogelijk blijft. Mochten er in de gemeentelijke praktijk problemen ontstaan, dan zullen initiatieven worden genomen om de rechtszekerheid van gewetensbezwaarde ambtenaren veilig te stellen. “
Ongelofelijk. Ongelofelijker nog, is dat er mensen zijn die vinden dat dit recht tot werkweigering van een dergelijke ambtenaar vooral moet worden beschermd. “Ze moeten het recht behouden om te weigeren. Dat is hun principe en dat moeten we respecteren.” Riep iemand waarmee ik hier laatst over sprak. Maar het is natuurlijk veel meer dan alleen maar dat principe van die ambtenaar. Het betekent in ieder geval veel meer. Die ambtenaar stelt daarmee dat het homo zijn en dezelfde rechten willen als andere mensen die dat niet (openlijk) zijn, iets laakbaars kan zijn. Dat het ook iets is waartegen je een principe kán hebben. Alsof je een principe kan hebben tegen haarkleur, huidskleur, lengte, een bepaalde voorkeur voor patat of juist biefstuk. En ja, je kan daar (indien je echt je best doet) een principe tegen hebben, maar dat principe leidt dan in de meeste gevallen niet tot het toestaan van werkweigering.
Maar laten we er even vanuit gaan dat dat wel het geval is. En laten we dan voor het gemak even huidskleur eruit pikken. Stel nou dat die ambtenaar van de burgerlijke stand principieel tegen gemengde huwelijken is. En die ambtenaar verdedigt dat principe vanuit zijn geloof. Zo raar is dat niet. Om slavernij goed te praten werd de bijbel tijdenlang ingezet. So why not? Zou het dan ook zo zijn dat we die ambtenaar beschermen tegen het voltrekken van een dergelijk verwerpelijk huwelijk? Nee, want dat is namelijk racisme en dat tolereren we (vooralsnog) niet. Hoe kan het dan dat sommige mensen (ik heb ze gesproken) de discriminatie die aan de weigering om homohuwelijken voltrekken ten grondslag ligt wél steunen? En hoe kan het dat ons kabinet niet alleen hiermee akkoord gaat, maar zelfs zo ver gaat dat zij niet expliciet het recht van die homoparen beschermen om te trouwen, maar expliciet het recht van de ambtenaar om te discrimineren.
Het is heel simpel. De wetgever heeft besloten dat het homohuwelijk een wettelijke mogelijkheid is. Die ambtenaren moeten dus gewoon hun werk doen. Vinden ze dat te bezwaarlijk, dan moeten ze een andere baan zoeken. De arbeidsmarkt trekt al enige tijd stevig aan, het zal ze vast geen moeite kosten iets te vinden waarbij ze zich prettig voelen en waarbij hun “principes” niet eens ter sprake komen.
Ik zou ook geen zeehondenjager worden, dat is pertinent tegen mijn principes. Maar dat zeehondenjager worden en dan weigeren te jagen niet geaccepteerd wordt, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Op het moment dat iemand een geloof of alles-wat-je-in-kunt-vullen-achter-ik-vind als rechtsgeldig argument mag gebruiken is alles mogelijk.
Volgens mij als een moslim ambtenaar zou weigeren om een homo huwelijk te voltrekken zou Nederland te klein zijn en zouden de bekende kreten klinken. Echter dit is wel toegestaan??
Gewoon homohuwelijk afschaffen, ben daar een groot voorstander van. Maar goed ik heb ook heel veel tegen homo’s. Dus ik heb er niet zulke problemen mee dat ambtenaren niet meewerken.
“mad: Zelfs als het zo is dat je problemen hebt met homo´s (whateverrrr), dan gaat het nog steeds om dat deze ambtenaren discrimineren.
Dat is een eenzijdig beeld, wat natuurlijk vooral uit de pro homo hoek komt. Iemand b.v. ontslaan om zijn religieuze overtuiging is ook discriminatie en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus je zit hier gewoon met een probleem waar je niets mee kan. Tenzij je gaat kiezen, alleen ben jezelf dan even hard aan het discrimineren omdat religie dan maar ondergeschikt moet zijn aan een homo. Natuurlijk vinden een aantal mensen dat niet zo erg, want ja, het is haast core business in achterban Nederland om homo’s dood te knuffelen.
Ik herhaal ten eerste mijn whatever. ten tweede is fantasie in de wereld buiten de kunsten per definitie ondergeschikt aan realiteit. Dat is geen discriminatie, dat is de natuurlijke orde der dingen.
Ik heb je tot noch toe geen redelijk argument horen aandragen tegen homoseksualiteit. En dat is ook logisch, aangezien er geen argumenten tegen te verzinnen zijn, aangezien het gewoon een feit is. Geen geloof, geen overtuiging, maar een feit.
God daarentegen is een geloof in iets wat (in elk geval in wetenschappelijke zin (dat zeg ik er even bij om reli’s niet tegen de haren in te strijken)) niet bestaat.
Hoe je erbij komt dat er dan sprake is van discriminatie en op welke leer van logica jou dat redelijk in de oren klinkt, dat wordt mij aan de hand van je reactie nu, maar ook je eerder reacties op 1. het homohuwelijk en 2. homoseksualiteit in het algemeen niet bepaald duidelijk.
Ik heb – voor zover ik weet – nog nooit iemand doodgeknuffeld en ook geen homo’s. Noch ken ik mensen die dat doen. Wel ken ik (gelukkig) een heleboel mensen die homoseksualiteit niet oeverloos ter discussie stellen, aangezien (zie ook hierboven) een discussie daarover helemaal niet bestaat. Zoals er ook geen discussie bestaat over het bestaan van de zon. Daar hoef je geen argumenten tegen te bedenken en je tijd te verdoen. Het is een vaststaand feit dat ie bestaat, is, en daarmee goed is.
Homo=mens=gelijke rechten van de mens = huwelijk dus ook.
Natuurlijk hoeft een mens, niet een ander mens te trouwen. Ik raad die ambtenaren echter aan een andere job te zoeken. Dan hebben ze daar ook meteen geen last meer van.
Vraag me trouwens af hoe je reageert (tot nu toe niet dus) op het vervangen van die aversie voor homo’s met een aversie voor zwarten.
Als je iemand b.v. ontslaat om zijn religeuze overtuiging is dat zeker wel discriminatie. Maar ook door te zeggen, zoek maar een andere baan, ben je ook aan het discrimineren. Als je zegt ik trouw deze 2 homo’s niet omdat het homo’s zijn ben je ook aan het discrimineren. Gewoon wettelijk allemaal. Het ene heft het andere niet op.
En wat ik tegen homo’s heb, dat komt omdat ze 1. niet integreren maar zichzelf juist afzonderen en vreemd gedragen, 2. via lobby’s de wet weten te buigen in hun voordeel (bewijsbaar, lees APV A’dam), 3. pedofilie vaak voorkomt (bewijsbaar, onderzoek naar gedaan maar dat wil niemand horen), 4. ze recreatie gebieden verzieken en de politie dankzij de homo lobby niet tegenop treed (bewijsbaar). 5. dat ze de openbare ruimte verzieken met hun erotische uitspattingen waar gewoon minderjarige aanwezig zijn(bewijsbaar).
Genoeg redenen voor mij om aan dit slag volk een hekel te hebben. En nee ik ben geen in de kast homo want dat lulpraatje ken ik al om mensen het zwijgen op te leggen die problemen met homo’s hebben. Maar goed ik weet dat je naar GL hangt dus je reactie zal altijd pro homo zijn en alles wat iemand aanbrengt zullen nooit geen argumenten zijn. Want dat is gewoon de autische houding van veel achterban. Daarom ga ik ook zelden in discussie met achterban.
@MAD:
1. Dat weet je niet, want degenen die wel integreren (was dat bij homoseksuelen ook al nodig dan??) en normaal doen vallen jou niet op. En sinds wanneer moet iedereen hier normaal doen? Staat dat in een wet?
2. Iedere belangengroepering lobbyt om de wet in zijn of haar voordeel proberen om te buigen. Het parlement beslist vervolgens. Dat heet democratie.
3. Als het al waar zou zijn wat jij zegt, mag je dat nog steeds niet bij voorbaat doortrekken naar homoseksuelen die geen pedofiele praktijken erop na houden.
4. Jij weet niet hoeveel homo’s er zijn die dat NIET doen, hetzelfde verhaal als punt 1.
5. Zie vorig punt: alleen diegenen die dat doen vallen op, en er zijn genoeg hetero’s die ook de openbare ruimte verzieken.
6. Genoeg redenen om te concluderen dat jij belachelijk gemakzuchtig en generaliserend redeneert.
Amen! 🙂
en weer klinkt (verassend genoeg) de rede overtuigender dan de onrede. Maar dat zal dan wel liggen aan mijn lengte, huidskleur, seksuele of politieke voorkeur.
Laurent
1. Kijk naar de gay parade en je ziet genoeg. Er zijn zeker!!!! regels in de openbare ruimte, moet ik je vast tape aan een APV ? of dddduhhh het komt niet uit dus er is geen wet. Er is wel degelijk een idee wat normaal is en niet. Zou zeggen probeer het eens uit…
2. Lobbye is geen democratie, lobbye is achterkamertjes politiek bedrijven. Alleen achterbanners vinden dit tof en lekker. De wet hoort niet te buigen.
3. Natuurlijk mag ik dat doortrekken, de feiten spreken.
4. Dat weet ik dus wel omdat ik zelf met die zaken te maken heb gehad. Natuurlijk kan je het omdraaien om het wat te nuanceren, typische politieke damage control. Want het onderzoeken zou een andere uitkomst geven en dan…
5. Hetero’s zijn minder extreem dan homo’s aangezien alles wat homo’s doen gebaseerd is op sex, het is een volledige fixatie op sex. Daarbij moet de wet optreden tegen zowel homo’s als hetero’s. De openbare ruimte is voor alle leeftijden en daar horen geen erotische zaken thuis.
6. natuurlijk iedereen die anders denkt en niet in het politieke kleurtje past is per definitie fout. Zoals ik al eerder zei….achterban. Geen discussie mee te voeren.
@ Xaviera
Natuurlijk het is maar net wat jij wilt horen…al kom ik met argumenten, bewijzen dan is het nog steeds allemaal niet waar. Dat is niet mijn tekortkoming.
@MAD: Nou, me dunkt dat je niet zo verongelijkt hoeft te doen over politieke kleurtjes waar jij niet in zou passen. De laatste jaren heb je je toch prima kunnen mengen in de politieke kleur van lekker-met-zijn-allen-dingen-schreeuwen-over-minderheden.
Is dit een poging om mij weg te zetten als rascist? Lukt je niet, jammer he. De meeste kennen me wel op internet en weten dat ik vreselijk tegen discriminatie ben. Alleen speel ik geen hypocriete partij spelletjes. Ik heb dat pishokjes denken ook niet nodig. Ik wil graag ook de andere kant zien. De kant die jij niet kan en wil zien omdat het niet uitkomt.
@ MAD: nou, dan begrijp ik je gewoon niet. Ik wil je vooralsnog best geloven als jij beweert tegen discriminatie te zijn, maar als jij waarnemingen, die je naar eigen zeggen doet bij bepaalde homoseksuelen, doortrekt naar alle homoseksuelen dan discrimineer je homoseksuelen.
Je discrimineert dan misschien geen buitenlanders of mensen met een andere huidskleur, maar wel die met een andere seksuele voorkeur.
Maar MAD man, je zou blij moeten zijn met dat homo huwelijk. Zitten ze gezellig saampjes op de bank naar Oprah Winfrey te kijken ipv gods zaad over gods akkers uit te strooien.
Laurent
Iemand die poep fetisjist is discrimineer ik ook als ik het weet. 80% van de bevolking zou dat doen, wat overigens dan niet gezien wordt als discriminatie. Terwijl een homo niet veel anders is, om de complexiteit van dit probleem maar eens aan te geven. Je red het bij dit soort onderwerpen niet met alleen KA/NEE, Zwart/Wit…
Het wordt inderdaad complex wanneer je probeert om dicriminatie goed te praten. In zichzelf is het niet complex.
Ik ben zelf homo maar ik snap MAD zéér goed. Hij heeft gewoon 100% gelijk. Ik voel me als homo vaak belachelijk als ik andere homos in hun naakie zie rondspringen als kermis atractie. Dat is pas discriminatie dat ik dankzij dat soort tafrelen bekeken wordt als een of andere viezerik en dat alleen maar omdat jullie hier denken dat een homo een kermis atractie moet kunnen zijn. Bye Bye!
ja, want alle andere homo’s – behalve jij natuurlijk – doen dat. Wat fijn dat net zo’n uniek geval als jijzelf mijn weblog komt verblijden met een bezoekje.
@MAD: Ok, maar we moeten wel twee dingen uit elkaar houden. Je kunt iemand’s gedrag afkeuren. Dat kan onredelijk zijn, maar is op zichzelf geen discriminatie.
Maar jij kent aan homoseksuelen een hele serie eigenschappen toe die op zichzelf niet noodzakelijkerwijs bij homoseksualiteit horen (aanstootgevend gedrag, pedofilie). Jij zegt: een persoon is homoseksueel DUS gedraagt-ie zich aanstootgevend in de openbare ruimte en DUS is-ie waarschijnlijk ook nog eens pedofiel.
Je geeft zelf aan dat je erg tegen discriminatie bent. Maar dat IS toch het zonder meer toekennen van allerlei eigenschappen aan een groep mensen puur gebaseerd op het feit dat ze tot die groep behoren, en ze daarom uitsluiten? Dat is toch precies hetzelfde mechanisme als mensen hanteren die iets tegen allochtonen hebben?
@Larent
Klopt, niet alle homo’s doen dat en daarom hoop ik dat b.v. GL en andere partijen nu eens hun best gaan doen om homofilie anders op de kaart te gaan zetten zonder al die excessen. Want als je je verdiept in de materie zal je zien dat daar alle haat vanaf komt. Wat ik vrij logisch vind als hetero zijnde. Verder ben ik ook voor leven en laten leven, alleen soms zal je moeten schipperen. Kiezen is in dit soort gevallen gewoon niet goed.
wow – Stevie wonder ziet het nog duidelijker zeg…pffff